Арбитражный суд подтвердил правоту Алтайского краевого УФАС России в отношении ООО «Триера плюс»
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил обоснованность решения управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) по Алтайскому краю о признании действий ООО «Триера плюс» актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Сибирский сок».
Напомню, 10.07.2007 в УФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Сибирский сок», в котором содержались факты, свидетельствующие о совершении ООО «Триера Плюс» действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.
По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Алтайскому краю приняло решение от 07.11.2007. которым действия общества, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара путем использования для маркировки минеральной воды «Синедолье» этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой, используемой ООО «Сибирский сок» для маркировки минеральной воды «Синегорье», признаны нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Предписанием от 07.11.2007 антимонопольный орган обязал общество прекратить производство минеральной воды «Синедолье» с использованием этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой минеральной воды «Синегорье», производимой ООО «Сибирский сок».
Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении заявления, установив, что вывод УФАС по Алтайскому краю о том, что действия ООО «Триера Плюс» нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, является обоснованным.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Сибирский сок» с 2005 года занимается производством и реализацией минеральной питьевой гидрокарбонатной магниево-кальциевой воды и является правообладателем товарного знака «Синегорье» согласно свидетельству Роспатента КО 317854 от 08.12.2006. Для индивидуализации продукции и привлечения внимания потребителей ООО «Сибирский сок» разработана этикетка, выполненная в сине-голубых тонах с сочетанием белого цвета, на которой изображен горный пейзаж и присутствует словесное обозначение товарного знака «Синегорье».
ООО «Триера Плюс» в 2007 году начало розлив и реализацию минеральной питьевой гидрокарбонатной магниево-кальциевой воды «Синедолье», для индивидуализации которой использует этикетку, также выполненную в сине-голубых тонах с сочетанием белого цвета, на которой изображен горный пейзаж и название воды.
Судами двух инстанций указано, что заявитель признан виновным не в незаконном использовании чужого товарного знака, а в недобросовестной конкуренции. Кассационная инстанция поддержала выводы судов в отношении ООО «Триера Плюс» и пришла к обоснованному выводу, о том, что, используя для маркировки минеральной воды сходную этикетку, Общество вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товара и эти действия могут причинить убытки ООО «Сибирский сок» как хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Кроме того, в материалах дела представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты по результатам исследования на тему: «Потребительское восприятие названий и этикеток минеральной воды «Синегорье» и «Синедолье». По результатам исследования сделан вывод о том, что при выборе минеральной воды потребители смотрят, в первую очередь, на торговую марку, а не на производителя. У всех участников фокус-группы возникло ощущение, что минеральная вода «Синегорье» и «Синедолье» принадлежат одному производителю ООО «Триера Плюс», используя для маркировки минеральной воды этикетку и название «Синедолье» сходные до степени смешения с этикеткой и названием минеральной воды «Синегорье» ООО «Сибирский сок» вводят потребителей в заблуждение в отношении места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара, что является актом недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».