Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12787/2012

stdClass Object ( [vid] => 5852 [uid] => 5 [title] => Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12787/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5852 [type] => solution [language] => ru [created] => 1360745207 [changed] => 1370521052 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521052 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Указанной нормой также даны следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Рекламодателем в рассматриваемом случае по смыслу статьи 3 Закона «О рекламе» является Общество, заключившее договор на размещение видеоролика в общественном транспорте.

Указанная реклама, размещенная Обществом, содержит предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, о продаже квартир с предоставлением ипотеки, что является информацией о финансовой услуге, однако в рекламе отсутствуют указания на конкретное лицо, ее предоставляющее.

Таким образом, отсутствие в рекламе Общества необходимых условий, установленных законом, правомерно воспринято Управлением как нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

Проанализировав содержание спорной рекламы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в рассматриваемом деле спорная реклама содержит предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, о продаже квартир с предоставлением ипотеки, что является информацией о финансовой услуге, в рекламе отсутствуют указания на конкретное лицо, ее предоставляющее.

При этом довод апеллянта о том, что Обществом оказывались не финансовые услуги, а услуги по продажи квартир с условием применения ипотеки, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Статьей 28 Закона № 38-ФЗ устанавливаются требования к рекламе финансовых слуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно статьям 1,2,3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств - уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что под ипотекой в рассматриваемом случае следует понимать долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый на срок 3 и более года соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 "О мерах но развитою ипотечного жилищного кредитования - в Российской Федерации").

Поскольку заявитель не оказывает рекламируемых финансовых услуг, однако по смыслу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, и именно на это лицо возлагается обязанность соблюдения требований рекламного законодательства, соответственно, рекламируя в видеоролике финансовую услугу, Общество обязано указать наименование лица, оказывающего такую услугу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что целью рекламного видеоролика, размещенного Обществом в общественном транспорте, является не только формирование и поддержание интереса потребителей лишь к объекту рекламирования - квартирам, но и привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита.

Кроме того, реклама адресована неопределенному кругу лиц, следовательно, должна быть понятна и ясна любому рядовому потребителю, потенциальным клиентам Общества, желающим приобрести квартиру, для которых, ипотека, прежде всего, - это финансовая услуга, посредством которой возможно приобретение жилья, а не способ обеспечения исполнения обязательства.

Отсутствие в рекламе Общества необходимых условий, установленных законом, правомерно квалифицировано Управлением как нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28

Согласно части 1 статья 36 Закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в приложенном к жалобе платежном поручении от 13.11.2012 N 265 получателем платежа значилось УФК по Алтайскому краю, вместо УФК по Томской области, а в назначении платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение аттестационной жалобы в Арбитражном суде Алтайского края, соответственно данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу А03- 12787/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ- недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно­Сибирского округа.

Председательствующий                                                        <…>

Судьи                                                                                    <…>,<…>.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Указанной нормой также даны следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Рекламодателем в рассматриваемом случае по смыслу статьи 3 Закона «О рекламе» является Общество, заключившее договор на размещение видеоролика в общественном транспорте.

Указанная реклама, размещенная Обществом, содержит предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, о продаже квартир с предоставлением ипотеки, что является информацией о финансовой услуге, однако в рекламе отсутствуют указания на конкретное лицо, ее предоставляющее.

Таким образом, отсутствие в рекламе Общества необходимых условий, установленных законом, правомерно воспринято Управлением как нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

Проанализировав содержание спорной рекламы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в рассматриваемом деле спорная реклама содержит предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, о продаже квартир с предоставлением ипотеки, что является информацией о финансовой услуге, в рекламе отсутствуют указания на конкретное лицо, ее предоставляющее.

При этом довод апеллянта о том, что Обществом оказывались не финансовые услуги, а услуги по продажи квартир с условием применения ипотеки, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Статьей 28 Закона № 38-ФЗ устанавливаются требования к рекламе финансовых слуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно статьям 1,2,3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств - уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что под ипотекой в рассматриваемом случае следует понимать долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый на срок 3 и более года соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 "О мерах но развитою ипотечного жилищного кредитования - в Российской Федерации").

Поскольку заявитель не оказывает рекламируемых финансовых услуг, однако по смыслу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, и именно на это лицо возлагается обязанность соблюдения требований рекламного законодательства, соответственно, рекламируя в видеоролике финансовую услугу, Общество обязано указать наименование лица, оказывающего такую услугу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что целью рекламного видеоролика, размещенного Обществом в общественном транспорте, является не только формирование и поддержание интереса потребителей лишь к объекту рекламирования - квартирам, но и привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита.

Кроме того, реклама адресована неопределенному кругу лиц, следовательно, должна быть понятна и ясна любому рядовому потребителю, потенциальным клиентам Общества, желающим приобрести квартиру, для которых, ипотека, прежде всего, - это финансовая услуга, посредством которой возможно приобретение жилья, а не способ обеспечения исполнения обязательства.

Отсутствие в рекламе Общества необходимых условий, установленных законом, правомерно квалифицировано Управлением как нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28

Согласно части 1 статья 36 Закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в приложенном к жалобе платежном поручении от 13.11.2012 N 265 получателем платежа значилось УФК по Алтайскому краю, вместо УФК по Томской области, а в назначении платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение аттестационной жалобы в Арбитражном суде Алтайского края, соответственно данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу А03- 12787/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ- недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно­Сибирского округа.

Председательствующий                                                        <…>

Судьи                                                                                    <…>,<…>.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А03-12787/2012 [format] => [safe_value] => № А03-12787/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-31 08:44:00 [timezone] => Asia/Barnaul [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-31 08:44:00 [timezone] => Asia/Barnaul [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1360745207 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Алтайское краевое УФАС России )