Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе ЗАО "МАКС"

stdClass Object ( [vid] => 5546 [uid] => 5 [title] => Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе ЗАО "МАКС" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5546 [type] => solution [language] => ru [created] => 1353991934 [changed] => 1370521052 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521052 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей У, Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем М. без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу № А03-11256/2012 (судья С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (да­лее - ЗАО «МАКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (да­лее - УФАС России по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 82АД (Р) 05-12 от 12.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 в удовлетворении заяв­ленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитраж­ный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не про­верен тот факт, что образ мужчины в белом халате на рекламном плакате является образом именно медицинского либо фармацевтического работника, поскольку наличие белого халата не является непосредственным атрибутом медицинского или фармацевтического работника, каких-либо знаков различия в образе мужчины на рекламной конструкции не имеется. Кроме того, как указывает апеллянт, белый халат носят представители многих профессий.

УФАС России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашает­ся с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что в рекламе мужчина изображен в медицинском костюме, колпаке и с медицинским прибором, что в совокупности с текстом рекламы одно­значно указывает на использование в рекламе страховых услуг образа медицинского работ­ника, что в свою очередь, является нарушением законодательства о рекламе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 сотрудниками УФАС России по Алтай­скому краю был выявлен факт распространения в городе Барнауле на рекламной конструкции наружной рекламы стра­ховых услуг следующего содержания: «20 лет, а уже 400 000* пациентов в день *Количество клиентов Страховой группы «МАКС», получающих медицинскую помощь по программам страхования. МАКС страховая группа (495) 730-1101 www.makc.ru 20 лет вы ничем не рис­куете. В Страховую группу «Макс» входит ЗАО «Макс» (Лицензия ФССН С № ), ЗАО «Макс-М» (Лицензия ФССН С № ), ООО «Макс-Жизнь» (Лицензия ФССН С № )».

Реклама страховых услуг сопровождалась изображением мужчины в образе медицин­ского работника.

Обнаружив в действиях общества нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 35-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон № 35-Ф3), поскольку в рекламе не допуска­ется использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, по­требителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических вы­ставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников, должностным лицом - начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рек­ламы Алтайского краевого УФАС России 28.06.2012 в отношении ЗАО «МАКС» составлен протокол № 58 об административном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением № 63 от 12.07.2012, вынесенным заместителем руководителя управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ЗАО «МАКС» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Ко- АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбит­ражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из факти­ческих обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспарива­нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае­мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра­тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ­ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про­тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото­рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за на­рушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законо­дательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в на­рушении законодательства о рекламе.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обязательному установле­нию подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими до­казательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административ­ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об администра­тивном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона­рушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докумен­тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательст­вами.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распро­страняемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресован­ная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекла­мирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, из­готовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприя­тие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на рис­ке игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром пони­мается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения това­ров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросове­стной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускает­ся использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, по­требителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических вы­ставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» в городе Барнауле на рекламной конструкции установлена наружная реклама страховых услуг следующего со­держания: «20 лет, а уже 400 000* пациентов в день *Количество клиентов Страховой груп­пы «МАКС», получающих медицинскую помощь по программам страхования. МАКС стра­ховая группа (495) 730-1101 www.makc.ru 20 лет вы ничем не рискуете. В Страховую группу «Макс» входит ЗАО «Макс» (Лицензия ФССН С № ), ЗАО «Макс-М» (Лицензия ФССН С №), ООО «Макс-Жизнь» (Лицензия ФССН С № )».

Реклама страховых услуг сопровождалась изображением мужчины в образе медицин­ского работника.

Управлением установлено, что ЗАО «МАКС» имеет лицензию С № <..> от 22.03.2007, выданную Федеральной службой страхового надзора, на осуществление страхо­вания, в том числе на такой вид страхования, как медицинское страхование.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображе­ние страховой организацией в наружной рекламе страховых услуг мужчины в образе меди­цинского работника указывает на нарушение пункта 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Ссылка апеллянта на тот факт, что образ мужчины в белом халате на рекламном пла­кате не обязательно является образом именно медицинского либо фармацевтического работ­ника, поскольку наличие белого халата не является непосредственным атрибутом медицин­ского или фармацевтического работника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное утверждение общества не соответствует материалам дела, поскольку в спор­ной рекламе мужчина изображен не в белом халате, а в медицинском костюме, колпаке, с медицинским прибором.

В то же время, апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что на рекламном щите изображен мужчина в специальной медицинской (санитарной) одежде - медицинском костюме (рубашка) и медицинском колпаке (ГОСТ 9897-88 Комплект мужской санитарной одежды; ГОСТ 23134-8 Уборы головные медицинские). На шее нахо­дится медицинский прибор - стетофонендоскоп.

Данные обстоятельства в совокупности с тексом рекламы однозначно указывают на использование в рекламе страховых услуг образа медицинского работника, что, в свою оче­редь, является нарушением пункта 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и влечет администра­тивную ответственность по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном пра­вонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или зако­нами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении ад­министративного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпы­вающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у об­щества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности со­блюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении, ЗАО «МАКС» ссылается на наличие договора № 1540/ГС-12 от 03.04.2012.

Действительно, размещение указанной рекламы осуществлялось на основании дого­вора № 1540/ГС-12 от 03.04.2012, заключенного между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (Исполнитель).

Предметом договора являлось размещение и демонстрация рекламно­информационного материала Заказчика/Клиента на рекламных поверхностях, указанных в Приложениях к настоящему договору; организация и изготовление рекламно­информационного материала Заказчика/Клиента, дополнительного монтажа (смены сюжета) рекламно-информационного материала, а также срочной доставки в соответствии с условия­ми настоящего Договора и Приложений к нему.

Между тем, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, несет, согласно пункта 6 статьи 38 настоящего о закона, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект реклами­рования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав отношения, возникшие в рамках исполнения договора, заключенно­го между ЗАО «МАКС» и ООО Гэллэри Сервис», суд первой инстанции пришел к правомер­ному выводу о том, что распространение рекламы страховых услуг с использованием образа медицинского работника, достижение цели рекламы - привлечение внимания к объекту рек­ламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке стало возможным лишь при совершении ЗАО «МАКС» действий по определению объекта рекламирования и содержания рекламы, что, применительно к пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, является признаком рекламодателя.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «МАКС» состава административного пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО «МАКС» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.3 Ко- АП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административно­го органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоя­тельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апел­ляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляцион­ной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной ин­станции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не пре­вышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 ста­тьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу № А03-11256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно­Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           <…>

Судьи                                                                                        <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей У, Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем М. без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу № А03-11256/2012 (судья С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (да­лее - ЗАО «МАКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (да­лее - УФАС России по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 82АД (Р) 05-12 от 12.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 в удовлетворении заяв­ленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитраж­ный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не про­верен тот факт, что образ мужчины в белом халате на рекламном плакате является образом именно медицинского либо фармацевтического работника, поскольку наличие белого халата не является непосредственным атрибутом медицинского или фармацевтического работника, каких-либо знаков различия в образе мужчины на рекламной конструкции не имеется. Кроме того, как указывает апеллянт, белый халат носят представители многих профессий.

УФАС России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашает­ся с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что в рекламе мужчина изображен в медицинском костюме, колпаке и с медицинским прибором, что в совокупности с текстом рекламы одно­значно указывает на использование в рекламе страховых услуг образа медицинского работ­ника, что в свою очередь, является нарушением законодательства о рекламе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 сотрудниками УФАС России по Алтай­скому краю был выявлен факт распространения в городе Барнауле на рекламной конструкции наружной рекламы стра­ховых услуг следующего содержания: «20 лет, а уже 400 000* пациентов в день *Количество клиентов Страховой группы «МАКС», получающих медицинскую помощь по программам страхования. МАКС страховая группа (495) 730-1101 www.makc.ru 20 лет вы ничем не рис­куете. В Страховую группу «Макс» входит ЗАО «Макс» (Лицензия ФССН С № ), ЗАО «Макс-М» (Лицензия ФССН С № ), ООО «Макс-Жизнь» (Лицензия ФССН С № )».

Реклама страховых услуг сопровождалась изображением мужчины в образе медицин­ского работника.

Обнаружив в действиях общества нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 35-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон № 35-Ф3), поскольку в рекламе не допуска­ется использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, по­требителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических вы­ставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников, должностным лицом - начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рек­ламы Алтайского краевого УФАС России 28.06.2012 в отношении ЗАО «МАКС» составлен протокол № 58 об административном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением № 63 от 12.07.2012, вынесенным заместителем руководителя управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ЗАО «МАКС» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Ко- АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбит­ражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из факти­ческих обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспарива­нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае­мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра­тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ­ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про­тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото­рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за на­рушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законо­дательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в на­рушении законодательства о рекламе.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обязательному установле­нию подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими до­казательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административ­ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об администра­тивном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона­рушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докумен­тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательст­вами.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распро­страняемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресован­ная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекла­мирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, из­готовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприя­тие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на рис­ке игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром пони­мается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения това­ров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросове­стной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускает­ся использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, по­требителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических вы­ставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» в городе Барнауле на рекламной конструкции установлена наружная реклама страховых услуг следующего со­держания: «20 лет, а уже 400 000* пациентов в день *Количество клиентов Страховой груп­пы «МАКС», получающих медицинскую помощь по программам страхования. МАКС стра­ховая группа (495) 730-1101 www.makc.ru 20 лет вы ничем не рискуете. В Страховую группу «Макс» входит ЗАО «Макс» (Лицензия ФССН С № ), ЗАО «Макс-М» (Лицензия ФССН С №), ООО «Макс-Жизнь» (Лицензия ФССН С № )».

Реклама страховых услуг сопровождалась изображением мужчины в образе медицин­ского работника.

Управлением установлено, что ЗАО «МАКС» имеет лицензию С № <..> от 22.03.2007, выданную Федеральной службой страхового надзора, на осуществление страхо­вания, в том числе на такой вид страхования, как медицинское страхование.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображе­ние страховой организацией в наружной рекламе страховых услуг мужчины в образе меди­цинского работника указывает на нарушение пункта 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Ссылка апеллянта на тот факт, что образ мужчины в белом халате на рекламном пла­кате не обязательно является образом именно медицинского либо фармацевтического работ­ника, поскольку наличие белого халата не является непосредственным атрибутом медицин­ского или фармацевтического работника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное утверждение общества не соответствует материалам дела, поскольку в спор­ной рекламе мужчина изображен не в белом халате, а в медицинском костюме, колпаке, с медицинским прибором.

В то же время, апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что на рекламном щите изображен мужчина в специальной медицинской (санитарной) одежде - медицинском костюме (рубашка) и медицинском колпаке (ГОСТ 9897-88 Комплект мужской санитарной одежды; ГОСТ 23134-8 Уборы головные медицинские). На шее нахо­дится медицинский прибор - стетофонендоскоп.

Данные обстоятельства в совокупности с тексом рекламы однозначно указывают на использование в рекламе страховых услуг образа медицинского работника, что, в свою оче­редь, является нарушением пункта 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и влечет администра­тивную ответственность по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном пра­вонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или зако­нами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении ад­министративного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпы­вающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у об­щества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности со­блюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении, ЗАО «МАКС» ссылается на наличие договора № 1540/ГС-12 от 03.04.2012.

Действительно, размещение указанной рекламы осуществлялось на основании дого­вора № 1540/ГС-12 от 03.04.2012, заключенного между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (Исполнитель).

Предметом договора являлось размещение и демонстрация рекламно­информационного материала Заказчика/Клиента на рекламных поверхностях, указанных в Приложениях к настоящему договору; организация и изготовление рекламно­информационного материала Заказчика/Клиента, дополнительного монтажа (смены сюжета) рекламно-информационного материала, а также срочной доставки в соответствии с условия­ми настоящего Договора и Приложений к нему.

Между тем, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, несет, согласно пункта 6 статьи 38 настоящего о закона, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект реклами­рования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав отношения, возникшие в рамках исполнения договора, заключенно­го между ЗАО «МАКС» и ООО Гэллэри Сервис», суд первой инстанции пришел к правомер­ному выводу о том, что распространение рекламы страховых услуг с использованием образа медицинского работника, достижение цели рекламы - привлечение внимания к объекту рек­ламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке стало возможным лишь при совершении ЗАО «МАКС» действий по определению объекта рекламирования и содержания рекламы, что, применительно к пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, является признаком рекламодателя.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «МАКС» состава административного пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО «МАКС» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.3 Ко- АП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административно­го органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоя­тельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апел­ляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляцион­ной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной ин­станции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не пре­вышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 ста­тьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2012 по делу № А03-11256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно­Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           <…>

Судьи                                                                                        <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А 03-11256/2012 [format] => [safe_value] => А 03-11256/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 416 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 416 [vid] => 1 [name] => реклама страховых услуг [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-20 04:46:00 [timezone] => Asia/Barnaul [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-15 04:46:00 [timezone] => Asia/Barnaul [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1353991934 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Алтайское краевое УФАС России )