Арбитражный суд второй инстанции поддержал Алтайское краевое УФАС в споре с ООО «Газпром газораспределение Барнаул»

В 2020 году компания была признана антимонопольным органом виновной в установлении монопольно высокой цены на обслуживание внутриквартирного газового оборудования

Дело рассматривалось Алтайским краевым УФАС России по заявлению жительницы города Барнаула о законности и обоснованности установления ООО «Газпром газораспределение Барнаул» цен на услугу по обслуживанию проточных водонагревателей.

Обратившись в 2019 году в общество за техническим обслуживанием проточного водонагревателя, гражданка получила счёт на сумму в 1116 рублей.

Антимонопольным органом установлено, что стоимость данной услуги увеличилась на 73% к предыдущему году. Причина роста -  применение обществом новой методики расчёта тарифа, в которую заложили более высокий разряд исполнителя работ (слесаря), а также максимальную величину трудозатрат (время), необходимую для оказания услуги.

В ходе рассмотрения дела комиссия управления заключила, что цена на услугу формировалась не соразмерно росту фактических затрат, так как заявитель подтвердил, что время предоставления услуги осталось прежним, а компания не смогла документально доказать реальный рост трудозатрат на обслуживание проточного водонагревателя.

Так как ООО «Газпром газораспределение Барнаул» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в г. Барнауле, общество было признано виновным в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по обслуживанию проточного водонагревателя,  что привело к ущемлению интересов потребителя¹.

Обществу выдано предписание о проведении экономически обоснованного расчета стоимости услуги, что, в свою очередь, должно было уменьшить ее стоимость.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с заявлением в суд о признании незаконными решения и  предписания. Однако 23.11.2020 года Арбитражный суд Алтайского края встал на сторону УФАС, подтвердив правомерность позиции антимонопольного органа по данному вопросу. С выводами суда первой инстанции 25.02.2021 года согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Справка: ¹Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.