Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления «Алтайкровли» к управлению ФАС по Алтайскому краю
16 июля 2009, 14:41
Арбитражный суд Алтайского края отказал ЗАО «Алтайкровля», которое в судебном порядке пыталось признать недействительным решение УФАС, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения дела в отношении «Алтайкровли» стало заявление ЗАО «Монолит-Инвест» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», где сообщалось о прекращении подачи электроэнергии со стороны общества своим потребителям – заявителям.
Как было установлено в результате рассмотрения дела, ГПП 110/6 кВ ЗАО «Алтайкровля» с точкой подключения в ячейке № 34, согласно техническим условиям, определено источником электроснабжения компании, арендующей энергетическое оборудование у «Монолит-Инвеста». Между арендатором и «Алтайкровлей» был заключен договор энергоснабжения. Начало спорной ситуации было положено в ноябре 2008 года, когда арендатор уведомил собственника оборудования – ЗАО «Монолит-Инвест» - об отказе продлевать договор аренды на 2009 год. 1 декабря 2008 года «Монолит-Инвест» заключил договор энергоснабжения с АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС», став его абонентом, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации через ячейку № 34 ГПП 110/6 кВ, принадлежащую ЗАО «Алтайкровля».
На следующий день после расторжения договора аренды между «Монолит-Инвестом» и арендатором, был расторгнут и договор энергоснабжения между этим арендатором и ЗАО «Алтайкровля». В конце января 2009 года «Алтайкровля» временно ограничила подачу электроэнергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест», а в конце февраля и вовсе прекратила ее подачу.
Как установили специалисты управления ФАС по Алтайскому краю, ЗАО «Алтайкровля» является доминирующей организацией на локальном рынке по передаче электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест» в пределах энергооборудования, принадлежащего ЗАО «Алтайкровля» на праве собственности.
С целью установить наличие (отсутствие) доминирующего положения «Алтайкровли» на локальном рынке по передаче электроэнергии по ячейке № 34 ГПП 11-/6 кВ специалистами управления ФАС по Алтайскому краю был проведен соответствующий анализ. В его рамках было получено заключение Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о наличии технической возможности электроснабжения ЗАО «Монолит-Инвест», минуя ГПП 110/6 кВ ЗАО «Алтайкровля», от ГПП 35/6, владельцем которой является ОАО «НЗЖБИ им. Г.С. Иванова». Однако, по предварительному расчету, стоимость работ при изменении схемы электроснабжения, куда входит подземная прокладка новых кабельных линий протяженностью более двух километров, стоимость расходных материалов, пусконаладочные работы и др., составляет более 3,5 миллионов рублей. Однако, по действующим нормативам, если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки, превышающие 10 процентов от цены товара, то такие товары не относятся в взаимозаменяемым. На основании этого делается вывод о доминирующем положении «Алтайкровли» на данном локальном рынке передачи электроэнергии. Соответственно, прекращение подачи электроэнергии является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно выданному компании предписанию, «Алтайкровле» в двухнедельный срок нужно было возобновить подачу электроэнергии. Специалисты ЗАО «Алтайкровля» не согласились с решением УФАС и обратились в Арбитражный суд Алтайского края.
Как установил суд, на основании существующих норм права ЗАО «Алтайкровля», являясь законным владельцем объектов энергосетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятстсвовать перетоку через свои объекты электроэнергии для такого потребителя. По мнению суда, ЗАО «Монолит-Инвест» вправе получать энергию независимо от сложившихся с ЗАО «Алтайкровля» правовых отношений, а последнее, в свою очередь, обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии независимо от правовых отношений с потребителем.
К тому же, как видно из материалов дела, ЗАО «Монолит-Инвест» направляло в адрес ЗАО «Алтайкровля» уведомление о расторжении договора аренды со своим арендатором, а также компании была направлена копия акта возврата электрообрудования собственнику. Это уведомление было получено ЗАО «Алтайкровля», как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, в день, когда была ограничена подача электроэнергии «Монолит-Инвесту». Таким образом, доводы представителей ЗАО «Алтайкровля» о том, что о смене собственника электрического оборудования общество извещено не было, судом признаны как несостоятельные. Сообщение о том, что иные организации для заключения договора энергоснабжения либо договора передачи электроэнергии с точкой присоединения в ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ в ЗАО «Алтайкровля» не обращались, суд признал необоснованным доводом: по мнению суда, отсутствие договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии не может являться препятствием для исполнения ЗАО «Алтайкровля» обязанности по передаче энергии ЗАО «Монолит-Инвест».
Как кроме того указал суд, в данной ситуации ЗАО «Алтайкровля», как собственник, имеет право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для них заверенного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Однако ЗАО «Алтайкровля» в такой орган, коим является Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, за согласованием тарифов не обращалось.
На основании изученных материалов дела Арбитражный суд Алтайского края решил в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Алтайкровля» отказать.
Поделиться в: